ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

 Согласно критериям проверки и оценки задания С ставится 0 баллов, если в сочинении допущено более двух грамматических ошибок. Для подавляющего большинства школьников Удмуртии эта планка сегодня недостижима. Среди всех видов ошибок грамматические - самые распространенные, поэтому сочинения, оцененные по критерию 9 двумя баллами, единичны, крайне мало работ, в которых количество грамматических ошибок не превышает двух, обычным является наличие 5-8 ошибок.

Наиболее распространенными из них являются те, что связаны с использованием местоимений. Дети путают род или число при замещении существительного местоимением, производят замену не того слова, не замечая при этом, что может исказиться смысл высказывания:

1. Ситуация, описанная автором П.Зайцевым похожа: «мелкое зверье» нуждалось в пище, и они перешли на владения человека.

2. В моей семье есть охотники, рыболовы. Сам я тоже не проч погулять по лесу, но представте себе момент, когда вы выходите на поляну и видете там зверя о котором вы слышали на уроках «зоологии» и из цикла телепередачь посвещенного дикой природе, а тут оно буквально в пятнадцати метрах от вас.

3. Нам, людям, уже сейчас следует задуматься, к чему мы идем и что нас ожидает. И будущее поколение нужно воспитывать прививая им с раннего детства любовь к природе, патриотизм, жалость.

4. Данная проблема очень актуальна в наше время: численность животных с каждым годом уменьшается, отдельные ее виды исчезают с лица Земли, нарушается пищевая цепь и т.д.

Представленные далее фрагменты сочинений демонстрируют, насколько часто авторы используют местоимения и как неуместно это делается. Складывается такое впечатление, будто в работах учащихся местоимение вытеснило имена существительные и прилагательные, утратив при этом в речи современного носителя языка свое самое главное качество - употребляясь вместо имени, указывать на предмет, признак, количество, не называя его. Печально, что ученик, создающий высказывание и включающий в него местоимения, не осознает, насколько трудно без знания содержания текста П.Зайцева разобраться, о чем идет речь, ведь в предыдущих предложениях нет слов, которые использованные местоимения должны были бы заменять.

1. Он испытывает восторг, его переполняют чувства. «Впервые в жизни я с упоением наблюдал за диковинным зрелищем». Перед ним стоял выбор, ведь целью его прихода в капустник было подбить одного-двух зайцев. «Что делать? Что делать? - думал я тогда. - Стрелять или не стрелять?» Он не выстрелил, быть может просто не хотел нарушать эту идиллию живой природы.

2. А стрелять в таких животных, как зайцы - это просто немыслимо. Каким надо быть человеком (жестоким, бездушным, бессердечным, безжалостным), чтобы пойти на это. Ведь они такие же живые существа, как люди, как другие животные.

3. Потрясенный увиденным, он даже и не вспомнил, что пришел на охоту. Его душа хотела только наслаждаться и наслаждаться чудесным творением природы.

Через некоторое время он решил все-таки подстрелить парочку, тем более что они были рядом. И вот он готов нажать на курок, но что-то снова взяло власть над его действиями, и он опустил ружье.

Ни разу не выстрелив, он пошел обратно. На вопрос отца: «Ну как зайцы?» он все рассказал о необычной охоте. Отец, наверное, лучше его понял, что он все сделал правильно, поэтому и не упрекнул ни разу.

В речи детей меняется роль указательных местоимений. Общепринято, что эта группа слов призвана выделять среди каких-либо других определенный предмет, признак, количество. В сочинениях выпускников указательные местоимения эту функцию утратили, поскольку указывают на предмет, признак, которые известны авторам работ, но могут быть непонятны читателям. Объяснить использование указательных местоимений в такой роли можно, очевидно, тем, что создается сочинение по тексту, значит, предполагается знакомство экспертов с материалом, легшим в основу работы. Следовательно, в будущем учителю нужно учить писать сочинение по тексту так, чтобы его смысл был доступен любому, не только тому, кто знаком с содержанием предоставленного ученикам фрагмента.

1. Но здесь автор близок к природе. Рассказчик понимает ее, любуется ей. Пусть даже герой (от чьего лица излагает автор) и является охотником, но не убивает тех двух зайчиков, хотя запросто мог это сделать.

2. Какое бы решение не принял герой рассказа, мы не вправе упрекать его за то, что он решил, так как это его выбор. Не смотря на то, что эти, казалось бы прелестные «светлые комочки» наносят огромный вред человеку, он все же не выстрелил. Не знаю, было ли ему жалко зверей или нет. Скорее всего его поразило это «диковинное зрелище», которое он, возможно, увидел впервые и не смог помешать этим «заячьим пляскам».

3. Каждый человек наверняка испытывал чувство жалости и сострадания по отношению к животным. Когда они такие милые, беззащитные смотрят на тебя своими добрыми глазами хочется их погладить, приласкать.

4. Спорить не стану, из далека она не видна, если хочешь увидеть ту истинную красоту нужно уметь глядеть в глубину вещей.

5. Природа - это то самое без которого нельзя представить будущее человечества.

6. Я думаю, что автор и его отец поняли это и не дали произойти такой трагедии. И в данной ситуации то, что сделал автор было гуманно и правильно по отношению к себе и к зайцам. И в этом поступке показан характер героя, но это не значит, что он трусливый, слабохарактерный, а наоборот это добрый, щедрый человек, который сумел вовремя остановиться.

7. Поэтому не разу не выстрелив, он медленно пошел домой. Он шел, думая о том, как отреагирует его отец на данную ситуацию. Выслушав рассказ сына, отец не упрекнул мальчика за то, что не выстрелил в тех двух зайцев.

8. Я восхищаюсь решением автора. Он не стал убивать. Он послушал голос своего сердца. Эту красоту нельзя губить, ей можно только наслаждаться.

9. Таким образом, автор доказал, хоть и в данном случае только самому себе и отцу, что он в этой жизни никогда не останется равнодушным. Я считаю, что отцу автора будет уроком на будущее этот поступок сына.

10. Я сам являюсь большим поклонником русской охоты. Нравиться побродить осенью полесу полюбоваться той не описуемой красотой, дышать чистым лесным воздухом, наблюдать за тем как он готовиться к зиме.

11. Рассказ Зайцева повествует о его впечатлениях, пережитых в юности, от «общения» с живой природой, а именно: увиденного им множества зайцев. Весь текст пронизан восторгом и одновременно изумлением перед этим событием.

Кроме указательных местоимений, не заменяющих слов предыдущего предложения, в работах учеников встречаются ошибки в употреблении притяжательных местоимений. Для ряда работ характерна замена притяжательного местоимения свой другими словами этого разряда.

1. Рассказ Зайцева повествует о его впечатлениях, пережитых в юности, от «общения» с живой природой, а именно: увиденного им множества зайцев. Весь текст пронизан восторгом и одновременно изумлением перед этим событием. (Использование притяжательного местоимения приводит к возникновению двусмысленности, неясно, о чьих впечатлениях идет речь.)

2. Главное в любых отношениях - отдача. Если ты не заришься на природу, не берешь лишнего, не нарушаешь естественного хода ее развития, - природа тоже отплатит тебе добром: накормит, напоит и даст полюбоваться ее великолепными красотами, порой диковинными вещами, которые не сможет повторить никто и ничто в этой жизни.

3. Он - типичный горожанин, любит охоту на крупных зверей. Поэтому не всех животных он считает достойными его ружья: зайцев, например, автор называет мелким зверьем и говорит, что у него не было пристрасти ходить на охоту за зайцами.

Выпускники часто неуместно используют определительное местоимение все, создавая подобие некоего штампа: всю картину, все чувства, всю ее красоту...

1. Люди, живущие в городах не видят всей красоты природы и данный рассказ позволяет нам проникнутся, почувствовать все те чувства, которые ощутил главный герой при встречи с зайцами.

2. Рассказ написан столь реалестично, что читая его мы не осознанно начинаем представлять всю картину происходящего. На миг оказываемся на месте главного героя и начинаем ощущать все те чувства, что ощущал главный герой.

3. На мой взгляд автору удалось показать всю глубину проблемы - взаимоотношения между человеком и природой.

В сочинениях встречаются грамматические ошибки, связанные с образованием слов и словоформ, с построением словосочетаний, но они, в отличие от ошибок, допущенных при построении предложений, представлены не столь широко и разнообразно.

Ошибки в построении словосочетаний

1. Я солидарна с автором в его позиции по отношению к природе и разделяю все его восторги по событию, описанному в рассказе.

2. Я всецело согласен с позицией автора и разделяю его беспокойство в этом пичальном вопросе.

3. По моему мнению в данном тексте автор затрагивает проблему об охране животных и о человеческих чувствах к животным, а именно к зайцам.

4. Для многих змея в нашей жизни является воплощением зла, а ведь природа ее сделала по своему красивой и врядли каждый человек увидит этой природной красоты.

5. Отец не упрекнул своего сына за то, что он не стрельнул на зайцев.

6. В заключение хочу добавить, что к животным нужно относиться по-человечески не только в лесу, в парке, в среде их естественного обитания, но и в городе, на улице, в дворах (вместо во дворах).

7. Такая проблема стояла и у меня (вместо передо мной) когдато.

Ошибки в образовании слов и словоформ

1. Ведь наша природа необыкновенно прекрасна и богата своей естественной красотой. Но к сожалению она исчерпаема.

2. В данном тексте отражена проблема «прикосновенности» живой природы, ее беззащитности перед высшей силой всего живого - человеком.

3. Люди не задумываются сколько вреда они наносят природе, безщадно убивая огромное количество зверей.

4. Ведь красота есть во всем: в каждом зернышке, в каждом кирпичике и даже в самом зачахлом цветке.

5. Автор поднимает проблему глубокого изучения животного мира, понимания его удивительности, красочности и бережливости.

6. Для подтверждения своих позиций автор использует различные художественно-выразительные средства: фразеологизмы («пляшут зайцы»), восклицательное предложение («Боже, что я увидел»), делающие текст богаче и насыщенее.

7. И никакие лекарства, никакие лечения не окажут того эффекта, которого можно достигнуть на природе.

Отсутствие согласования между подлежащим и сказуемым

1. Действительно, очень много людей сейчас живет в городах и очень часто забывают о том, откуда мы вышли.

2. И то что отец не стал осуждать сына за его мягкость и любовь к животным, только помогут главному герою в его жизненном пути.

3. Но в наше время большинство людей забывают об этой красоте.

4. Звери - это дитя природы. Их надо беречь, как и саму природу.

Отсутствие согласования между второстепенными членами предложений

1. В данном случае автор, просто описав один из сюжетов (встреча с зайцами), показывает нам как красоту живой природы, так и свою радость, от которого, несомненно подымается настроение.

2. По мнению автора, живая природа обладает неведомой силой, влияющая на жизнь человека.

3. По моему мнению, автор раскрывает проблему, затрагивающая зверей, которые живут во всех лесах на Земле.

4. «Красота спасет мир!» - утверждал Достоевский. Он был уверен, что только нравственное воспитание сделает абсурдным преступные теории.

Ошибки в глагольном управлении

Дети не всегда осознают, что в русском языке имеются глаголы, которые должны, употребляться с зависимыми словами, иначе может быть утерян смысл высказывания. Кроме того, в сочинениях в качестве однородных сказуемых встречаются глаголы, имеющие разное управление. И это еще одна типичная и довольно распространенная ошибка.

1. Он не смог выстрелить в зайцев, в нем сыграли чувства. Чувство безмерной любви к живому. Он удивляеться, любуеться, в нем ожили все его чувства.

2. Люди, живущие в городах не видят всей красоты природы и данный рассказ позволяет нам проникнутся, почувствовать все те чувства, которые ощутил главный герой при встречи с зайцами.

3. По мнению автора человек должен ценить красоту природы, которая его окружает, так как не будь ее, жизнь была бы серой и скучной. Может быть он не изложил в своем рассказе полностью, но дал понять читателю, что человек должен уметь сжалиться и жить с ней в гармонии.

4. Хотелось бы, чтобы люди больше думали о братьях наших меньших: заботились и любили их. Давали им спокойно жить.

5. Он пытался написать о том, что зайцы красивые животные и ими надо любоваться а не истреблять.

6. Так в этом произведении показана человеческая черта главного героя и его желание созерцать и позновать. Вместо того чтобы отнимать жизнь и нести разрушения.

7. За все это природу необходимо благодарить и любить, ухаживать и относиться к ней бережно.

8. Таким образом, автор подталкивает на то, чтобы нынешняя молодежь уже с ранних лет научилась ценить красоту и дары природы ради своего же блага.

9. Автор работы взял выражение из текста, но не учел, что существительное комочки, в отличие от существительного зверьки, использованного ранее, неодушевленное:

Мой дядя охотник и с большим увлечением ходит на охоту. Но он не стреляет таких красивых зверей, как белка, куница, заяц. Так же поступил и П.Зайцев, автор данного текста, он не выстрелил в пушистых зверьков, пожалел, да у него и нет такого пристрастия стрелять по зайцам. Любой другой охотник также отпустил бы этих светлых комочков.

Нарушение видо-временной соотнесенности глагольных форм

В выбранных из работ фрагментах как однородные сказуемые использованы глаголы разного вида, а также в одном предложении можно обнаружить глаголы в формах разного времени.

1. Автор только подумал стрельнуть в двух зайцев, и его охватила сила, которую он сам не может объяснить.

2. На протяжении многих веков человек существовал, существует и будет существовать за счет природных ресурсов. Строил жилище, одевался, питался. И все это он брал от природы, не давая ей ничего взамен, думая что природные ресурсы неисчерпаемы, но это к сожалению не так.

3. Или вы - любитель природы, вы идете на охоту, чтобы просто посидеть на берегу, любоваться красотой места, чтобы чувствовать аромат цветов и отдыхать, отдыхать ни сколько телом, сколько душой. (В предложении также неверно использован союз, состоящий из двух частей.)

4. Они разбредались кто куда, а некоторые совсем близко подошли к рассказчику.

5. Отец мальчика как-то сходил было на капустники и он рассказывает сыну, что там много зайцев.

6. Когда мальчик увидел безобидную лесную природу, он просто наслаждался пезажем, красотой лесной природы.

Использование глаголов разных наклонений

1. И честно хочу сказать мне доводилось видеть различные лесные чудеса, но если я увидел это зрелище то оно на долго осталось в памяти.

2. Многие люди в наше время лишь скептически посмеются над этим рассказом: «Ну что может быть красивого в беготне зайцев по снегу?» - сказали бы они.

Ошибки в предложениях с деепричастными оборотами

По количеству приведенных отрывков видно, что почти каждый шестой выпускник неверно определяет роль деепричастий, которая заключается в передаче добавочного действия, следовательно, не выполняется главное условие построения предложений: деепричастный оборот должен относиться только к сказуемому, обозначающему действие подлежащего. В одном из фрагментов нашла отражение попытка с помощью деепричастия передать действие, которое совершилось бы при определенном условии.

1. Созерцая родную природу, память его запечатлила множество удивительного и прекрасного.

2. Увидев «движение светлых комочков» своими глазами, просыпаются гуманные чувства, «раскрывается» душа.

3. У меня бы тоже не поднялась рука нажать на спусковой крючок ружья, видя как зайцы бегают, прыгают, веселятся!

В этой же работе:

Я полностью согласен с автором данного текста, у меня бы тоже рука не поднялась нажать на спусковой крючок, видя красоту дикой природы.

4. Ведь сердце кровью обливается, видя безразличие некоторых из нас к животным.

5. Представив такие сюжеты описания появляется какое-то вдохновение и, естественно, хочется увидеть такое же чудо, этот прекрасный мир, описываемый в данном тексте.

6. Прочитав произведение П.Зайцева у меня перед глазами возникла картина, как зайцы щипают в лунных лучах ржаную озимь.

7. Не всегда можно увидеть такое количество зайцев. Если ты не охотник и не животновед и не знаешь особенностей поведения этих животных, увидев даже одного зайца, тебе это кажется чудом.

8. Окозавшись бы мне на месте автора, я бы тоже не выстрелил.

9. Читая текст, мне кажется, что и я пережила все авторские чувства.

Однородные члены

Использование в качестве однородных разных синтаксических конструкций.

1. Многие согласятся, что после посещения места отдыха, находящегося на природе и понаблюдав за ней словно заново рождается.

2. Как много люди теряют не посетив например, зоопарк или просто прогулки по набережной.

3. Этот выбор был не гуманен до конца и не до конца необходимым.

Ошибочно выбрана форма одного из однородных членов:

l. Наша земля очень богата лесами, полями, лугами, морями, озерами, реками и много другое.

2. Сначала наши «предки» начали постепенно претиснять животных и растений.

Нарушение границ предложений

Дети не видят границы между двумя высказываниями, даже если это предложения, различные по интонации. Использование восклицательной частицы как должно приводить к постановке восклицательного знака, тогда как первая часть приведенного предложения по интонации - невосклицательное предложение.

К примеру как хорошо сидеть в осеннем лесу и смотреть, как опадают разноцветные листья. Или на оборот весной интересно наблюдать за распускающимися листьями, а как прекрасны яблони в цвету, наполняющие воздух чудесным ароматом.

Более того, выпускники способны объединить в единое синтаксическое целое даже предложения, различные по цели высказывания:

И я бы даже мог согласиться с этим утверждением, ведь как можно чем-то любоваться и даже наслаждаться, лежа в холодную, зимнюю ночь, несколько часов кряду в снегу?

Однако в сочинениях можно найти и иное: неоправданное дробление высказывания. Ученику приходится нарушать границы предложений тогда, когда он не знает, как грамотно оформить высказывание в пунктуационном отношении:

Я считаю, что позиция автора в данной проблеме, «осуждение» такого отношения к животным. В его словах: «В ту ночь я от души налюбовался "зайчими плясками"». Четко просматривается, его восхищение идаже немного сожаления к бедным животным.

Впрочем, причина появления рассматриваемой ошибки кроется не только в недостаточной грамотности. Готовя учеников к итоговой аттестации в форме ЕГЭ, не раз сталкивалась с тем, что учителя, конечно же, заботясь о детях, оказывают им медвежью услугу, предлагая писать свои работы как можно более короткими предложениями. Но иногда такое требование полезно, потому что, увлекаясь, торопясь высказаться, ученик не всегда может четко выразить свою мысль:

Именно по этому тот, кто всю жизнь прожил в городе, кто никогда не чувствовал себя частью живой природы, тому никогда по настоящему не понять того, что описывает автор, но в любом случае благодаря этому рассказу, многие смогут увидеть хотя бы частичку другого, прекрасного мира, скрытого от нас за «дымкой» современных городов.

Однако чаще всего стремление «писать простыми предложениями» не приводит ученика к успеху:

Автор показал нам то, что обычно скрыто от человеческого взгляда - тайну жизни животного мира. «Боже, что я увидел! может, это привидения? - говорил он». Он показал, что даже в лесу есть то, чем мы можем любоваться, восхищаться. То, чего мы не замечаем. Перед ним стоял вопрос: убить или не убить. Я восхищаюсь решением автора. Он не стал убивать. Он послушал голос своего сердца.

Процитированная работа свидетельствует о бедности словарного запаса экзаменуемого и неумении использовать разнообразные грамматические формы.

Отсутствие четкого представления о необходимости соблюдать границы предложений может стать причиной широко распространенных ошибок.

1. Свою позицию в данной проблеме я могу обосновать тем, что я получил средне специальное образование по профессии «вет. фельдшер». И за время прохождения практик видел много различных животных. А также видел несносное отношение хозяев к своим питомцам.

2. Прочитав рассказ, еще больше начинаешь любить живой мир. Представляешь это красивое, ночное зрелище, которое повествуется в тексте. (Еще и глагольное управление нарушено.)

3. Позиция автора мне близка. Я считаю, что она должна быть такой для каждого. Никто не в праве решать кто должен жить, а кому суждено умереть.

4. Некоторые люди бывают очень жестоки к живой природе. Они думают о себе, они не думают о будущем поколений. Он не думают, что достанится им. И поэтому когда дела имеешь с живой природой, надо очень хорошо подумать, что бы ей не навредить.

5. Даже в тот момент когда герой берет в руки ружье и ощущает мертвый холод метала. Приготовесь стрелять. Над ним берет верх его человечность, а не желание выстрела в цель.

6. Одну из проблем, которую затрагивает автор - это проблема нравственности. Она актуальна во все времена. А именно любовь к живой природе, эстетического отношения к ней. Ведь многие не замечают этой красоты.

7. Также, как и автор, я считаю, что природу нужно сохранять. И не только из чувства жалости, ведь если б это были не пушистые и мягкие комочки, а, допустим, дикий кабан, то чтобы тогда? Мальчик бы со страху выстрелил в него не раздумывая.

Чрезмерное дробление высказывания приводит к нарушению границ предложения, а затем к возникновению грамматической ошибки, связанной с использованием личных местоимений. Местоимение не заменяет ни одно из слов предыдущего предложения, тогда как, объединив два первых предложения, грамматической ошибки можно было избежать.

Это и является позицией автора. На мой взгляд очень правильной. С ней я полностью согласен.

Очень распространенное явление в работах 2007 года - оформление в качестве самостоятельных синтаксических единиц придаточных частей сложноподчиненных предложений. Выпускники, видимо, стараясь избежать пунктуационных ошибок, начинают новое предложение с подчинительного союза.

1. Но в конце рассказа видно, что отец смирился с тем что сын не может и не хочет убивать животных. Хотя они и могли оставить отца и сына без запасов на зиму.

2. Находясь на месте автора, я наверное тоже не смогла бы выстрелить по этим «диковинным» и прелестным существам. Потому что природа создана для того, чтобы человек мог наслаждаться ее красотой, не причиняя ей и ее созданиям никакого вреда.

В той же работе:

Я уважаю автора за то, что он все таки не осмелился лишить жизни этих двух природных созданий. Потому что природа дает жизнь для того, чтобы никакие внешние силы не лишали этого дара.

3. В тексте П.Зайцева можно увидеть, что обычно скрыто от человеческого глаза, - тайную жизнь животного мира. Какие они могут быть красивые, что и забываешь о своей цели, ради которой приходишь. Будь это охота или защита своего хозяйства от диких зверей.

4. В этом рассказе автор показывает живую природу с диковинными зрелищами. Как в его капустник вечером приходят зайцы и начинают плясать на озиме.

5. Возможно, эта сила называлась жалостью, или состраданием. Потомучто нельзя, увидев необычайное по красоте явление в живой природе, уничтожить часть того великолепия, чьим свидетелем ты стал.

6. Проблема данного текста заключается в том, что не каждый человек способен выстрелить в живое существо. Будь то заяц или кабан. В наше время у некоторых людей есть хобби - это охота на диких животных. Я считаю, что такие люди хладнокровны.

7. Читая текст, мне кажется, что и я пережила все авторские чувства. Потому что действительно окружающая нас природа прекрасна и она умеет нас удивлять.

8. Мне кажется автор прав в том что хочет разбудить в нас чувство прекрасного. Потому что многие из нас уже забыли про те ценности в жизни которые радуют наш внутренний мир. И забыли на время о материальном мире. Мы все стремимся к обогащению и забываем о нашей душе.

Смешение при цитировании прямой и косвенной речи

Конечно же, обычно эта ошибка вызвана незнанием правил грамотного оформления прямой речи, но более всего, пожалуй, удивляет, что ученик, выстраивая предложение, не испытывает никакого сомнения даже тогда, когда по этой причине в тексте возникает смешение действующих лиц, вызванное путаницей в личных местоимениях.

1. Автор задел тему «Охрана живой природы», сказав, что «...ходить на охоту за зайцами у меня почему-то пристрастия не было». Пожалуй, я с ним согласен. Но он этим высказыванием упомянул только мелкое зверье. На мой взгляд охранять и беречь нужно не только мелких, но и крупных животных, потому что многие животные уже занесены в Красную книгу.

2. И как сказал великий философ Макс Горлов «Человек не может жить без любви к красоте».

3. Отец говорит сыну сходи-ка вечерком в капустник с ружьем, покарауль их [зайцев].

4. Мальчик долго сидел в углу капустника в ожидание что он увидит зайцев. Было очень тихо мальчик вообще не шумел и вдруг что-то зашевелилось. Я приободрился я думал что сейчас увижу, но - нет не увидел. Мальчик повернувшись увидел, но он сразу не поверял что это зайцы он думал что это привидения.

Ошибки в построении предложения

1. Рассказ Зайцева повествует о его впечатлениях, пережитых в юности, от общения с живой природой; а именно увиденного им множества зайцев. (Еще и неверное использование притяжательного местоимения.)

2. Вот к чему ведет нас автор в данном тексте. К сохранности естественной красоты, не смотря на то, что без цивилизаций сейчас никуда.

3. Нужно прививать любовь к природе людям с детства, чтобы подростки и взрослые люди, которыми они станут, не губили ни лес, ни растения, ни животных. (В предложении нарушен порядок слов.)

4. Я считаю, что человек внутренне должен быть богаче чем в материальном плане.

5. Поэтому, когда он увидел зайцев, сидящих в десяти метрах от него, просто наслождался зрелищем, ему было жалко упустить такой момент своим выстрелом.

Ошибки в построении сложноподчиненного предложения:

а) неверно выбран вид придаточного:

Чтобы почувствовать состояние автора читателю помогли восклицательные предложения, фразеологизмы, метафоры, эпитеты и сравнительные обороты;

б) неверно определено место придаточного:

Однажды отец велел ему подкараулить зайцев в капустнике, которые «уплясали» всю озимь;

в) допущена ошибка в выборе средства связи главной и придаточной частей:

Мы все меньше и меньше оставляем места на Земле для животных и все больше и больше строим, то они могут погибнуть, исчезнут из нашей жизни.

Е.В. ЮМИНОВА,