Авторизация






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация

Файлы

CategoryФото(1)
CategoryРазное(3)
CategoryЛитература(9)
CategoryVIP(9)
CategoryШкольные документы(10)
CategoryРусский язык(20)

Статистика

mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterСегодня135
mod_vvisit_counterВ этом месяце16515
mod_vvisit_counterВсего6441750

Опросы

Ваше отношение к системе ЕГЭ

Кто на сайте?

Сейчас на сайте находятся:
4 гостей
Сочинение К-2
05.03.2014 г.

Комментарии - рассуждения, пояснительные
замечания по поводу чего-либо.

Большой толковый словарь русского языка
под ред. Д.Н. Ушакова.


Комментарий - 1. пояснения; 2. примечания;
3. толкование.
Александрова З.Е. Словарь синонимов русского
языка: практический справочник
.

Независимо от того, для какой
читательской категории комментарий
предназначен, он не представляет собой чего-то
автономного от текста... Комментарий -
сателлит текста.


Комментарий к сформулированной проблеме - это необходимая часть аналитико-
синтетической работы, которая демонстрирует умения экзаменуемого находить и
пояснять смысловые компоненты текста.
Комментируя сформулированную проблему, экзаменуемый как бы проходит
обратный авторскому мыслительный путь.  Именно комментарий выделенной
экзаменуемым проблемы показывает, насколько глубоко и полно он понял эту проблему, сумел увидеть ее аспекты, намеченные автором, сумел проследить за ходом авторской мысли.
Иными словами, комментирование проблемы должно обнаружить степень адекватности восприятия текста экзаменуемым, умения «дешифровать» его содержание, проблематику.


   При этом важно помнить, что только в идеале мысль адресанта (автора) и мысль, полученная адресатом (читателем), могут совпасть. В реальности это невозможно. Читатель не может воспринять текст абсолютно идентично авторскому замыслу.
Невозможно, чтобы совпадали лингвистические представления и умения автора и
читателя, их жизненный, культурный опыт, объем их памяти и знаний и т.д.
Недаром Харуки Мураками в романе «Слушай песню ветра» сетует: «... пишешь три дня и три ночи - а написанное потом все истолкуют как-нибудь не так». Однако в этих обстоятельствах возможна «условная эквивалентность» восприятия, то есть эквивалентность в большей или меньшей степени. И степень эквивалентности восприятия тем больше, чем выше уровень компетенции экзаменуемого.


Система оценивания третьей части экзаменационного теста предполагает проверку эквивалентности восприятия текста с помощью комментария одной из проблем, заявленных автором текста. Целевую установку на комментирование экзаменуемый получает в формулировке задания к части С1 («Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования)».


Объектом комментирования в данном случае будет сформулированная проблема. Она же определяет направленность комментирования: внимание следует обращать на значимые для раскрытия заявленной проблемы места текста (абзацы, предложения и т.д.).
Комментарий (пояснение) может быть текстуальным, т.е. объяснять текст,
следовать за автором в раскрытии проблемы. Другой вид комментария - концепционный.


Здесь, опираясь на понимание проблемы, экзаменуемый даёт различного рода
интерпретации. Однако как в первом, так и во втором случае комментарий должен осуществляться с опорой на прочитанный текст. В зависимости от того, к какому жанру ближе сочинение учащегося, проблема,
содержащаяся в исходном тексте, может быть

  • прокомментирована учеником при обозначении проблемы;
  • свободно представлена в любой части сочинения.


К2-1.
Высшая оценка (2 балла) ставится, если «сформулированная экзаменуемым
проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Фактических ошибок,
связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет».
Рассмотрим примеры.


Сочинение по тексту И. Бражина.


«Раскрывая проблему, автор опровергает истинность пословицы «При громе
оружия музы молчат». И. Бражин говорит, что «плохи музы, которые в дни великих народных бедствий могут молчать...». По мнению автора, всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях (предложения 4-7). В качестве примера, подтверждающего его точку зрения, В. Бражин приводит историю создателя «Слова о полку Игореве», «который проделал вместе с дружиной Игоря весь поход от начала до конца». Продолжая систему аргументов, автор говорит о традициях «певцов-воинов» от Дениса Давыдова до поэтов и прозаиков Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В заключение автор приходит к выводу, что многие творческие люди во все времена отдавали «кровному делу не только свое перо, но и ... саму жизнь».


Комментарий в данном сочинении соответствует высшему баллу, так как
экзаменуемый, опираясь на исходный текст (в виде цитат, цифровых ссылок, элементов изложения), прослеживает путь автора от формулировки проблемы к основным выводам, его логику, систему аргументов. Тем самым в работе выделены ключевые моменты проблемы (поэзия в период войн, поэты-бойцы, неумолкающее слово поэтов, традиции отечественной литературы).


Сочинение по тексту С. Михалкова.
Автор сочинения свободно излагает основные стороны выделенной им проблемы,
правильно понимая и композиционно выделяя в ней главное - тревогу автора в связи с тем, что «дети перестают читать хорошие книги».
«Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие
книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребёнка. Хорошие книги - это
художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер», «Вечера на хуторе близ Диканьки», русская поэзия... Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения - чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчёркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек ещё в начале своего жизненного пути».


В работе с опорой на текст прокомментированы все основные затронутые писателем аспекты проблемы:


- спад интереса к чтению художественной литературы в наше время;
- важная роль чтения классики в формировании и развитии личности;
- первостепенная роль такого чтения именно в детские годы.


Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании
проблемы) нет.


Сочинение по тексту В. Почуева.
«Раскрывая проблему, автор описывает случай из школьной жизни. Обычный урок по биологии привел к спору между двумя одноклассниками. Оппоненты яро отстаивали свои диаметрально противоположные точки зрения на проблему конфликта между личными и общественными интересами. В этом противопоставлении «живого ума» «книжному умствованию» на фоне «тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей» не смогла родиться истина. Почему? Ответ на этот вопрос содержится в предложении 52. Герой-рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное - чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».


Работа экзаменуемого заслуживает высшего балла по критерию К2. В ней грамотно
представлен комментарий проблемы исходного текста (проблемы поиска истины). Опора на текст очевидна: автором изложены различные точки зрения, выявившиеся в споре, но не породившие в итоге никакой истины.

 

Сочинение по тексту Д. Гранина.
Автор сочинения излагает суть проблемы, используя не только явное, но и неявное цитирование (неявные цитаты подчеркнуты нами). При этом явное цитирование занимает небольшое место в сочинении, неявные же цитаты сводятся к использованию экзаменуемым авторских опорных слов и моделей синтаксических конструкций. Прямого пересказа текста нет. Авторские мысли пояснены собственными рассуждениями экзаменуемого.
Основные мысли автора исходного текста частично отражены в комментарии к
тексту, частично - при выражении собственной позиции.


«Люди давно изобрели способ измерять время, но до сих пор не могут «обуздать»
его. Лично я считал, что только в современном мире мы живем в сумасшедшем ритме: боимся опоздать куда-либо, судорожно стараемся успеть что-то сделать.
Оказывается, и древние философы, такие как Сенека, жившие задолго до нас, глубоко осознавали, что время - величайшая ценность, потому что «оно единственная вещь, которую нельзя возвратить обратно».
...Гранин убедительно показывает, что даже технический прогресс, главная цель
которого - сэкономить время для людей, не сберегает его, а, наоборот, порождает еще больший дефицит времени. Того, за чем мы так гоняемся, нет ни у деловых людей, ни у школьников, ни у студентов, ни у стариков. Молодежь загружена учебой и работой. Помимо школы или вуза, они пропадают в библиотеках, на курсах, дабы получить работу получше. Ведь сегодня нет высокооплачиваемой работы - нет нормальной жизни. Живя в сумасшедшем ритме, никто не имеет времени ни на друзей, ни на то, чтобы пойти в парк
любоваться природой. Но все-таки хочется верить, что в далеком будущем смогут наши потомки «обуздать время, приручить, понять его природу, чтобы оно не угнетало своей быстротечностью».


Отмечены все существенные для понимания проблемы моменты:
- отношение людей ко времени в древности и в наши годы;
- роль технического прогресса;
- ценностные ориентиры в жизни.
Правильно понят общий модальный и эмоциональный план текста: Гранин
рассуждает о невозможности «догнать» время с сожалением и легкой иронией, и этот тон
подхватывает автор сочинения, хотя его собственные рассуждения слишком
прямолинейны и иногда выходят за рамки темы. Тем не менее представленный
комментарий в достаточной мере опирается на исходный текст.
Искажений смысла нет.


Сочинение по тексту Г. Смирнова.
Комментарий исходного текста частично отражен учеником с помощью ссылок,
частично передан своими словами при изложении собственной позиции.


«Автор на двух примерах показывает, как, по его мнению, надо и как не надо
понимать и использовать крылатые фразы. В целом он, конечно, прав: неграмотно применяя высказывания великих, мы можем не только сами оказаться в неловком положении, но и бросить тень на тех, кто придумывал эти фразы. А вот примеры, приведенные в тексте, я считаю не слишком удачными. Обвиняя других в слишком буквальной интерпретации (предл. 10), Смирнов сам цепляется к словам в другом примере. Он говорит, что в бою не может быть легко. А разве может быть легко в походе? По-моему, слово «легко» в этом суворовском изречении следует понимать как «легче». Обученному солдату легче и в бою, и в походе, чем необученному - именно такой смысл, как мне кажется, вкладывал в свои слова Суворов.
...В тезисе (предл. 1-3) автор обозначает проблему, которую он собирается
поднять в тексте. ...Ясно видно отношение автора к поднимаемой проблеме. Для
выражения презрения ... применяются необычные формы слов («образованщина», «похоронщики»).
...Тема, затронутая автором, по-моему, действительно важна сейчас, когда в
русском языке появляется много новых слов, меняются значения старых. И многие такие изменения совсем не украшают наш язык. К такому мусору, загрязняющему нашу речь, можно отнести неправильно используемые крылатые выражения, против чего борется в своем тексте Г. Смирнов»
.


О верной интерпретации статьи можно судить по точным ссылкам на отдельные
предложения текста и доводам, которые приводятся при аргументации собственной
позиции автора сочинения. Экзаменуемый отмечает основные аспекты проблемы:
- неправильное употребление и истолкование крылатых выражений в современном
языке;
- искажение тем самым образа автора высказывания;
- роль неправильного использования крылатых выражений в современной речи.
Возражения автору статьи не всегда безупречны по языковому оформлению, но
свидетельствуют о живом и глубоком восприятии текста. Комментарий написан с опорой
на исходный текст. Все смысловые акценты расставлены точно в соответствии с
содержанием исходного текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы нет).

 

 Примеры комментариев, получивших 0 баллов.

 


Сочинение по тексту Д. Гранина.

«Автор поднимает в тексте актуальную проблему времени. Его вечно не хватает
нам. Эта проблема волновала людей всегда, но особенно остро она звучит в наши дни, когда люди постоянно спешат, не успевают».

Проблема прокомментирована, но без опоры на исходный текст.
Сочинение по тексту С. Михалкова.


«Сергей Михалков утверждает, что молодёжь читает фантастику, детективы:
Ребята, с которыми разговаривал автор в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полёте на Луну, о событиях в мире. Классические произведения из разных эпох их не интересуют».

Здесь допущены фактические ошибки, связанные с пониманием проблематики
исходного текста.


В следующем примере прокомментирована другая, не сформулированная
экзаменуемым проблема.
Сочинение по тексту С. Михалкова.

«Главная проблема этого текста – роль книги в жизни человека. Сергей Михалков
пишет о том, что бешеный темп жизни приводит к тому, что времени на прочтение
важнейших и бессмертных литературных произведений практически не остаётся. Этот убыстряющийся ритм жизни не может не сказываться на развитии личности.
Примером, подтверждающим это, может служить разговор Михалкова с ребятами,
живущими в легендарных местах, описанных Некрасовым в поэме «Дед Мазай». Дети знали много о науке и технике, и тем не менее у них не хватало времени на главное – чтение художественной литературы».


Сочинение по тексту С. Михалкова.
«В этом рассказе С.Михалков рассказывал о том, как он бывал в тех местах, где
дед Мазай спасал несчастных зайцев. Здесь Михалкову обидно было слышать от
местных ребят, что они не смогли наизусть прочитать из «Деда Мазая» ни одного
четверостишия. Автор с горечью подумал об этих ребятах, а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, политике и технике, они знали бы ещё и стихи – много стихов! Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных поэтов».

В этом сочинении в качестве комментариев к исходному тексту дан простой
пересказ фрагмента.


Сочинение по тексту С. Михалкова.
В этом сочинении в качестве комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.

«Сергей Михалков пишет в своём рассказе об этом так: «Как-то я побывал в тех
местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи — много стихов! — Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной».

 
« Пред.   След. »